14代酷睿

就行政副中心建设而言，只要选址一核之外，即已符合抑制的一般标准。

纵观学界迄今为止的研究文献，似乎比起自主办学，学者们更倾向于使用办学自主权一词来描述我国的大学自治制度。（一）谁的办学自主权 首先，如果说笼统地认为办学自主权的享有主体是作为一个整体的高校，而非指代具体的人、职位或角色——这种观点并没有错误，《高等教育法》中自主办学的主语也是高校整体而非具体化主体。

关于不受谁的干涉的问题，换言之即高校作为享有办学自主权的主体，这种权利是针对谁的权利？也许有人会说，这个问题的回答很简单，针对的不就是政府或公权力主体吗？——该回答虽然是正确的，但并不精确，且有模糊问题本质之嫌。办学自主权是自主办学制度派生出的权利，但与大学自治相呼应的本土术语应当是自主办学。当然，这种理由仍然是一种学理上的理由，实定法上应当被解释为法律出于尊重学术自治的考虑，赋予了学术共同体高度的裁量权（《高等教育法》自主用语应当在司法过程中被解释为授予裁量权），这种高度的裁量权才是真正规范意义上法院谦让、尊重的理由。那么《高等教育法》规定的自主事项到底与上述规则是怎样的关系呢？这实际上是一个前提与例外的关系。大学自治的本土研究既不是抽象地对世界各国大学自治一般原理进行阐述和介绍，也不是以外国的现行做法为评价基准来指点我国的成败得失。

综上所述，现行法虽然将校领导（校长）置于全面负责的地位，但并非意味着高校奉行大权独揽、排除民主管理，校领导的这种全面负责应当被解释为最后决策权——在相关事项上各权利主体争持不下、犹豫不决时，校领导有最终定方案、拿主意的判断选择权，并对外代表学校整体，对这一决定负全面责任。[8]例如，参见王德志：《论我国学术自由的宪法基础》，载《中国法学》2012年第5期。Korematsu案判决指出，[101]防止发生重大军事灾难是急迫的利益。

再次，目的重要性审查对立法和行政的干预较手段必要性审查更深，它要求对立法的事实发现进行实质性审查，而此立法机关就此通常享有广泛的裁量权，故其介入与民主原则和分权原则存在高度的张力，司法审查机关应自我克制，尽量回避此类判断，何况在立法实践中重要目标和急迫的利益之间的区隔本就不明确。注释: [1]如刘家海不服广西壮族自治区人事厅不准报考公务员行政决定案，广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2005）南市行终字第119号行政判决书。在MWU v. Hogan案中，[80]密西西比州女子大学采取了一项单一性别招生政策，护士专业只招女生。以同性婚姻为例，或许由于不能证明同性婚姻是一项传统意义上的基本权利，故只是将其提升为中度审查，但如果考虑婚姻背后所涉利益的重要性，同性恋的难以改变性，其长期受歧视（乃至迫害）的历史及影响政治过程的可能性，则只有将之归入可疑标准，适用严格审查才合乎事理。

只在无可奈何时，最高法院才诉诸平等保护条款。最后，对所谓手段与目的实质关联性，不仅实务上很少提及，理论上也很少有严肃的讨论，其存在的必要性也因而产生疑问。

就此而言，此前提到的Yick Wo 案判决[52]是具有代表性的早期案例。摘要:  我国宪法和法律为平等权提供了比较完善的规范保护体系，但现实生活中平等权的保障并不理想。2.合理性审查的审查框架 与中度审查和严格审查不同，合理性审查两阶而非三阶审查模式，主要审查内容如下： （1）目的是否正当？一般而言，只要旨在促进公共福祉，例如传统的警察目的，保护公共安全、公共卫生或者公共道德等，就认为是正当的。最高法院多数意见认为，前述限制符合必要性要求，不违宪。

尽管分类标准在20世纪70年代末就基本定型，业已形成相对稳定的平等保护释义学，基于法的安定性和可预见性的考虑，似应由其他挑战者承担论证责任。（2）该目标应当旨在实现重要的政府利益。相较而言，在United States v. Virgina案判决中对于弗吉尼亚军事学院只招男生的政策，最高法院强调，此种以性别为标准的歧视性分类应与政府所追求的目的之间存在实质关联性，并且具有十分强的说服力以正当化系争行为。1977年性别和是否婚生被纳入准可疑分类标准——虽然早在1971年，Reed v. Reed案判决即首次以性别歧视为由推翻了一项要求在选任遗产管理人时优先考虑男继承人的法律，但其适用的仍是合理性审查，并未将性别列入准可疑分类标准。

[21] 不过，从20世纪50年代开始，最高法院便采取一种扩张的平等保护法理，将其适用范围从以种族为标准扩张及于以出生国、性别、外国居民、非婚生子女等标准所作的分类和对迁徙自由和投票权等侵害基本权利的领域。如果系争法律系字面上以可疑或者准可疑标准而作成分类，则应当分别适用严格审查或者中度审查。

‘（此种）效果并非无关紧要，但绝非可恶的种族歧视的唯一试金石。[44]值得一提的是，尽管最高法院主张触发平等保护条款的审查必须存在歧视性影响，但不要求其为既成事实。

即便如此，美国平等保护案件审查方法对于完善我国的平等权释义学和平等权案件分析方法而言仍有重要参考价值，只是在借鉴时应努力避免或者克服已经出现的问题和不足。[30]上世纪30年代经济规制问题曾令最高法院的权威受到严重损害，该理论的提出在相当程度上使其得以摆脱这类问题的困扰。[53]参见注[22]，p.96. [54]参见注[21]，p.103. [55]Gerald Gunther,The Supreme Court, 1971 Term. Foreword: In Search of Evolving Doctrine on a Changing Court: A Model for a Newer Equal Protection, Harvard Law Review, Vol.86, No.1 (1972), p.8. [56]参见注[9]，p.159. [57]See Robert C. Farrell,Successful Rational Basis Claims in the Supreme Court from the 1971 Term through Romer v. Evans, Indiana Law Review, Vol.32, No.2 (1999), pp.416-419。[79]易言之，以行政效率为目标并不一定不具有合法性，但纯粹以行政效率为目标则不具有合法性。至于这些理由是否切实支撑立法的那些在所不问。[23]2013年Windsor案判决虽然一改对同性婚姻的态度，宣告《婚姻保护法》违宪，但对以性取向为标准的分类仍适用中度审查。

[113]沃伦法院甚至一度将贫穷归入可疑标准，对以经济条件为标准的分类采严格审查，之后改用合理性审查。而就以种族为标准的纠偏行动而言，采严格审查，忽略了其挑战者所属群体本身并无长期受歧视的历史，且不缺乏影响政治过程的渠道和能力。

具体展开如下： （一）合理性审查 合理性审查，也称纯粹合理性审查，是最宽松、最低强度的审查。[71]它是由1976年的Craig v. Boren案判决引入的。

不少国家和地区或多或少受到了影响，如德、日以及中国香港将比例性审查引入平等权案件分析框架中并形成一种双重审查基准者即是。二则即便退而接受军方逻辑，对德、意侨民以及相应的美国人未作相同处置，这便是涵盖不足。

不过，由于最高法院在判决中并未说明何为严格审查，而且在之后二十多年里未再对可能触发平等保护条款之严格审查的基本权利给予关注，故影响有限。其论证负担是较高，且完全由州一方承担。[116]Sager更是批评指出最高法院从未真正用中度审查推翻任何一部直接且实质性歧视女性的法律。[8]如董和平、秦前红主编：《宪法案例》，中国人民大学出版社2006年版，第198页。

[98] 2.严格审查的审查框架 适用该基准时，一般推定系争法律违宪。[119] 结语 综上所述，当代美国宪法上平等保护的规定和内涵都是内战后形成的，自布朗案判决以来，历经数十载的淬炼已形成了较为完善的释义学体系，并发展出了由合理性审查、中度审查及严格审查构成的三重审查基准，为保障权利和控制国家权力提供了比较明确的指引，且在限缩司法的裁量权，回应司法审查的反民主、违反分权原则上作出了重要贡献。

何为歧视目的？Personnel Administrator v. Feeney案判决作了经典诠释。自第十四修正案施行以后，最高法院至少在Slaughterhouse案[18]和Strauder v. West Virginia案判决[19]中明确采取这一狭隘立场，并认为这是其全部含义。

[28]参见注[26]，p.72. [29]304 U. S.144（1938）. [30]参见杜强强：基本权利保护：‘脚注[4]与双重审查标准，《南阳师范学院学报（社会科学版）》2007年第7期，第1页。[69]为此，谢梅林斯基批评说，对于合理性审查的真实目的不重要，此处所需只是可接受的目的，故而其一定意义上也丧失了权力制约的功能。

它包括两层涵义：第一，其是政府行为，包括立法、法院判决以及其他政府行为。但在现实生活中，其保障情况并不乐观，诸如限制公务员报考年龄，[1]强制规定男女不同退休年龄，[2]限制乙肝病毒携带者担任公职、从业或者入学，[3]禁止艾滋病患者从事教师职业，[4]高考招生的地区和民族差别对待，[5]按照收入不同课征社会抚养费[6]之类的现象时有发生。目前所侧重的合理性审查并不能有效实现宪法保障权利和控制权力的目标，有必要为平等权植入牙齿。[84]Nguyen v. INS案中，[85]系争法律规定，未婚子女，生母为美国公民且满足最低定居期限要求的，视为在出生时取得美国国籍。

[115]这在小学入学政策上表现得更为明显。此前，最高法院并不承认在双重审查基准外还有一个审查基准。

[117]就此而言，种族歧视等日益成为瓦解纠偏行动的理由，而形式平等在某种意义上也逐渐取代了实质平等。三种审查基准在审查强度上存在递进关系，对目的—手段审查的要求也不同，但理论和实务并未能发展出明确标准，这导致了一些问题：首先，它们之间出现了某种程度的混淆。

[114]这在一定程度上忽略了系争问题本身的性质，从而导致了与其规范目的相悖的结果。二、平等保护条款及其案件审查方法的发展史 平等保护作为当代美国宪法核心的价值之一，不只对民主而言它是必要的，对立宪主义而言亦然。